Blog de Pere Losantos

Dándole vueltas al concepto de independencia y “la indisolubilidad de la nación española” en este 11 de septiembre me surgen algunas reflexiones que quisiera compartir contigo, lector o lectora.

Cuando hace 1000 años los señores feudales decidían hacer la guerra al señor del territorio vecino, los vasallos cambiaban de “estado” casi sin enterarse, entre otras cosas porque se dedicaban a sobrevivir y no tenían tiempo ni necesidad de preocuparse por su identidad nacional. De hecho el señor feudal era el propietario de territorio y de todo lo que éste contenía, incluyendo animales, leyes, recursos naturales, hombres, y sobre todo, mujeres.

Hoy en día es -o debiera ser- algo diferente. ¿Qué pasaría si mañana un grupo identitario decidiese ser independiente del -llamémosle Estado A- para pasar a engrosar la nómina de un Estado B? ¿Porque no nos engañemos, en el fondo se trata de eso no? La función de los señores feudales, “tú dame el diezmo o parte de tu producción y yo te protejo y te dejo vivir en mi territorio”, ahora la asumen los estados con el “tú trabaja, paga impuestos y convive cívicamente y yo te permito vivir en mi territorio, te protejo, te educo, te curo y te doy una pensión hasta el fin de tus días”.

Cuál es la diferencia? Claramente no en la recaudación para financiar la guerra, ya que nuestros impuestos siguen financiando a los ejércitos del señor Estado. Donde antes había un señor feudal con derecho de pernada ahora hay un señor estado que tiene a bien concederte permiso para vivir en un territorio que se ha hecho suyo, y al que según parece todos hemos prometido obedecer y respetar mediante una constitución. Sí, al equipo gestor del señor estado lo podemos cambiar cada cuatro años, pero puede un equipo gestor apostar por regalar las tierras del Estado A al Estado B? Sabe la hormiga que la tierra no es plana?

Por que este grupo identitario puede pensar que el Estado A -independientemente del equipo gestor- no lo trata suficientemente bien y que prefiere trabajar para el Estado B que le prometa un futuro mejor y que además tenga en cuenta sus especificidades identitarias. Cuál es el problema? Este punto que en el mercado laboral es tan claro, o que en la otrora rutilante estrella del ciberespacio Second Life permitía crear naciones sin territorio, topa con la “propiedad” del territorio por parte del estado.

El grupo identitario puede si quiere independizarse  y vagar por el mundo, o establecerse en algún lugar. Y si el lugar escogido pertenece al Estado A -que en general obtuvo el territorio como botín de guerra- el grupo identitario tendrá que aceptar las condiciones que éste le imponga. Hasta hace pocos años, la única solución para el grupo identitario era declarar una guerra por el territoro de manera que el Estado B consiguiese también un territorio propio.

Esta estrategia era propia de los señores feudales, cuando no existía la democracia y ellos eran los propietarios reales de la tierra. Pero es todavía así? Realmente el Estado A -que no es más es que una entelequia jurídica- es propietario del territorio? Cuando hablamos de indisolubilidad de una nación, no estaremos pensando más bien en la indisolubilidad de un territorio y de sus activos?

No sería la máxima expresión de la democratización de la democracia -tal y como las universidades democratizaron el conocimiento e IKEA el mueble de diseño- que si un grupo identitario decide cambiar de Estado A a Estado B el territorio en el que ha vivido durante 5000 años le f’uese cedido amablemente por un acuerdo entre estas dos entelequias jurídicas? Así, sin más preámbulos ni interpretaciones?

Tal vez esta indisolubilidad, una propiedad tan sólida y testosterónica para los señores feudales, puede fácilmente disolverse como un azucarillo en estos tiempos líquidos de Zygmunt Bauman